读完《何典》，竟有些忍俊不禁，不知该如何描述这番奇特的阅读体验。这部清代讽刺小说像一碟辛辣的腌菜，初尝古怪，细品却别有风味。它用鬼话连篇的笔法写人间百态，表面上荒诞不经，内里却藏着最通透的世故人情。比起正襟危坐的经典，《何典》更像个蹲在茶馆角落的说书人，嬉笑怒骂间就把世道人心剥了个精光。 张南庄的笔墨着实有趣，他故意用吴方言写作，让文字带着市井的烟火气。那些"活死人"、"臭花娘"的诨名，乍看粗鄙，细想却充满民间智慧。我尤其喜欢他写阴间如阳世的设定，冥府的贪官污吏比活人还要活灵活现。这种借鬼神讽喻人间的手法，比直白的批判更耐人寻味。书中夹杂的俚语俗谚，像撒在菜里的胡椒面，让整部作品都活色生香起来。 要说遗憾，大概就是有些方言今人读来稍觉隔阂。但正是这种土得掉渣的语言，反而保存了最生动的市井气息。比起板着脸说教的圣贤书，我宁愿读这样嬉皮笑脸的"鬼话"。它让我想起老家集市上卖艺人的顺口溜，粗俗里透着真性情。读完合上书页，那些装神弄鬼的角色仍在眼前晃荡，叫人忍不住要会心一笑。

《何典》写得真好我觉得特别不错。

鬼话连篇却道尽人间。

不少读者翻罢《何典》，总觉此书面目可憎，满纸荒唐，更嫌其方言土语横生枝节。然细究起来，此书本系乾嘉年间吴地市井白话写成，原为贩夫走卒消遣之物，今人读来晦涩，未必是书之过，倒像是执剑观花的错位。近来学界捧此书为讽刺文学圭臬，未免有削足适履之嫌。 钱大昕《潜研堂文集》有言："方言可证古音，俗语能存古意。"此说固然在理，但《何典》通篇苏白，非吴越人士读之，大约如闻天书。张南庄以市井俚语入文，原为博乡里一笑，今人偏要从中掘出微言大义，倒像在臭豆腐里品法餐滋味。鲁迅先生虽赞其"活人唇舌"，却忘了文人采风与市井原貌终究隔着一层厚厚的老茧。 尤为可笑者，是今之学者捧着《吴下方言考》逐字索隐，硬要将"甩头捽耳"解作愤世嫉俗，把"嚼蛆"附会成批判精神。殊不知当年说书人拍醒木时，台下哄笑的不过是屎尿屁的市井幽默。我倒疑心，这般过度诠释，与明清文人将《金瓶梅》读成劝善书，有何二致？ 考据癖发作的先生们总爱搬出《越谚》作注脚，却忘了范寅辑录俗语是为存真，非为给后人制造学术障壁。近来某教授专著称《何典》暗藏反清密码，此论乍看新奇，细想却似从麻将牌里破译军情——若张南庄有此等心机，何不学吕留良著书立说？市井文学自有其鲜活处，强加冠冕反倒显得不伦不类。读此类书，不妨学苏州人听评弹，懂则会心一笑，不懂也不必强作解人。

古之小说劝善惩恶，在明是非，正人心。今之小说哗众取宠，在博眼球，赚流量。《何典》一书，满纸荒唐言，尽是市井秽语。作者以鬼话连篇为能事，把下流当有趣，将粗鄙作高明。书中人物非奸即盗，行事乖张，言语污秽。这种作品居然能流传至今，实在令人不解。 古之小说如《水浒传》，虽写绿林豪客，然字里行间自有正气。今观《何典》，通篇只见作者卖弄小聪明，以低级趣味为乐。书中描写男女之事，不堪入目；叙述市井争斗，全无是非。这样的内容除了污染读者心灵，别无他用。 书中所谓讽刺，不过是借题发挥，发泄私愤。所谓幽默，不过是插科打诨，装疯卖傻。这种写法，既无文学价值，更无教化意义。若说此书能反映社会现实，那也只是专挑阴暗面来写，刻意夸大丑恶。 现在的读者居然还有人推崇此书，认为这是"另类经典"。其实不过是猎奇心理作祟。真正的好书应当导人向善，而非诱人堕落。《何典》之流，只能算是文化垃圾。