三卷。据 《汉书·艺文志》道家类说《鹖冠子》一书内容广博，思想宏富。在《天则篇》、《王铁篇》中，阐述的是黄老思想;在 《学问篇》、《度万篇》中，说得是道、法两家之见;在《赵武灵王》、《世兵》等篇目中，是关于兵家的言论。此外，该书还具有浓厚的阴阳五行学思想，这在《泰灵篇》辨水火，《天权篇》“绝道之纪，乱天之文，干音之谓违物之情，天之不纲，其咎躁凶” 中得到反映。《四库全书》将其列入杂家类是很恰当的。关于《鹖冠子》一书的真伪及成书年代，自汉以后，就争论不休。北朝的刘勰、唐代的韩愈、柳宗元，宋代的陆佃，明代的宋濂、胡应麟、清代的俞樾、颐煊、孙诒让等人都提出了独到见解。清人姚际恒在 《古今伪书考》中，断定为伪书。近年来，随着山东临沂银雀山汉代文物的出土，有人据以考证，认为，《鹖冠子》源出秦汉而确保其一部分古论。当然，这些观点还有待于进一步论证。关于《鹖冠子》的篇数，自 《隋书·经籍志》以下皆作三卷，韩愈记十六篇，陆佃注本为十九篇。其主要版本有：聚珍板本，别六子全书本，绵眇阁本，子汇本，明朱养纯刊本，明刊十行本，闽覆聚珍本，明弘治丙辰杨一清本，明四子本，盛意园藏明刊本二卷，源出宋本，十行十九字。恽薇孙家见明活字本三卷，半页十行，行二十字，注大字低一格，板心有碧云或弘治年或活字本三字，乾隆题诗一首，馆臣有跋。明天启刊本，九子本，《十子全书》本，《诸子汇函》本，《子书百种》本，瓶花斋本，《四部丛刊》 本、《四库全书》本等。

一卷。传说春秋时老莱子撰。清马国翰辑。老莱子,楚隐士,生平与事迹均不详。据《史记·老子列传》记载:“或曰,老莱子亦楚人也,著书十五篇,言道家之用,与孔子同时云。”司马迁怀疑老莱子可能是老子,但又不能肯定,所以用“或曰”及“或曰非也”以存一说。司马迁在《史记·仲尼弟子列传》中说:“孔子所严事:于周则老子;于卫,蘧伯玉;于齐,晏平仲,于楚,老莱子;……孔子皆后之,不并世。”这里又言老莱子与老子并非一人,可知司马迁所据是属传说,并不明确肯定。所以《大戴礼》、《别录》、《列女传》、《高士传》、《孝子传》等书,都讲述老莱子行事而不谈其本源。《战国策》说老莱子教过孔子,其说似乎可信。而《孔丛子》称其与子思语,传说有所不同。《孔丛子》本为伪作,也不足信。《汉书·艺文志》于道家类著录《老莱子》十六篇,比《史记》所述多一篇。隋唐志都不著录此书,说明其书亡佚已久。马国翰从《庄子》、《尸子》、《孔丛子》、《高士传》等书中录取四节,又附考一篇而成此书。书中记述老莱子贫而能乐,修道以养寿等事,与《史记》称老莱子著书言道家之用相合。后世学者对此书并不以为重,但对老莱子其人却多有评说。有人据《孔丛子》认为老莱子是孔子以后人,也有人据《战国策》称其为孔子老师。近代还有学者因老莱子是楚人而认为是老子。随着学者对老子的确认,老莱子即老子说已逐渐被否定,但司马迁所存之疑,仍没有足够的证据去排除。现存《玉函山房辑佚书》本。

《抱朴子》为东晋时期葛洪所著，抱朴（[bào pǔ]）是一个道教术语，分为内外两篇，后来被道教作为经典。源见于《老子》“见素抱朴，少私寡欲”。 抱朴子内外篇凡八卷，内篇论神仙吐纳符篆勉治之术，纯为道家之言；外篇则论时政得失，人事臧否，词旨辨博，饶有名理，要皆以黄老为宗，世以为道书之一 。