从历史意义来看，《新五代史》作为二十四史之一，确实填补了五代十国这段混乱时期的历史空白。欧阳修以一人之力完成这部史书，其学术毅力令人钦佩。但细读之下，这部被奉为经典的史书却处处透着令人不安的气息。那个标榜"春秋笔法"的欧阳修，在字里行间分明是在用史笔进行道德审判。 就人物刻画而言，欧阳修笔下的历史人物总带着强烈的脸谱化倾向。他将冯道塑造成毫无节操的"长乐老"，把朱温写成彻头彻尾的暴君。这种非黑即白的写法，让五代时期那些在夹缝中求生存的复杂人物，都变成了道德教科书里的反面典型。我常常在想，如果让冯道自己来写回忆录，会不会呈现完全不同的面貌？那个能在乱世中保全百姓的实用主义者，在欧阳修笔下怎么就只剩下奴颜婢膝的形象了？ 语言风格上，《新五代史》确实继承了《春秋》的简练传统。但这份简练背后，藏着太多刻意为之的省略和曲笔。欧阳修自称"其事则增于前，其文则省于旧"，可这种"省"往往是以牺牲史实完整性为代价的。比如对后梁历史的记载，处处可见对朱温的妖魔化描写，却鲜少提及他在治理河南时的实际政绩。这种带着强烈主观色彩的文风，与其说是修史，不如说是在进行一场精心策划的道德说教。 最让我不适的是书中无处不在的"正统论"调调。欧阳修固执地以中原王朝为正统，将十国政权统统打入"僭伪"之列。这种中原中心主义的史观，在今天看来实在狭隘得可笑。但可悲的是，这种史观影响了后世几百年对中国历史的认知。直到现在，我们的历史教科书里还残留着这种偏见的影子。 说实话，读《新五代史》的过程对我来说相当煎熬。一方面我敬佩欧阳修的文采和史学抱负，另一方面又对他的史观充满质疑。每当读到他对"忠臣不事二主"的大肆渲染时，我就忍不住想反问：在那种天子更迭如走马灯的乱世，要求每个人都做愚忠的殉道者，这真的合理吗？ 我猜想欧阳修写这部史书时，心里装的不是对历史真相的追寻，而是想给北宋士大夫树立一套道德规范。这让我想起钱穆先生的评价："宋人好议论而轻事实"。在《新五代史》里，我们看到的不是五代十国的本来面目，而是经过欧阳修道德滤镜加工后的历史图景。 或许是我太较真了。毕竟每个时代的史家都带着自己的局限性和时代烙印。但当我合上书页时，还是忍不住感到遗憾——我们永远失去了了解那个混乱而多彩时代的客观窗口。欧阳修用他华丽的文笔，给五代历史涂上了一层再也擦不掉的道德釉彩。 说来可笑，我一边批判着这部史书，一边又不得不承认它的文学价值。那些简洁有力的叙事，那些暗含褒贬的用词，确实展现了一代文宗的深厚功力。只是这种文学性越强，离真实的历史可能就越远。这大概就是读《新五代史》最令人纠结的地方：你明知道它在很多地方不够诚实，却又不得不为它的文采折服。 也许再过些年，等我阅历更深时重读这部史书，会有不同的感悟。但至少现在，我无法全然接受欧阳修笔下那个被道德化的五代世界。历史本该是复杂的多棱镜，而不是非黑即白的道德剧。