新元史_柯劭忞_免费电子书_在线阅读_知书房

首页书籍诗文书单

上传书籍

新元史

新元史

知书房

新元史

柯劭忞著

加入书架

史部正史类

清末柯劭忞撰。二百五十七卷。内本纪二十六卷、表七卷、志七十卷、列传一百五十四卷。纪传体元代史。柯氏不满于《元史》疏漏讹误，乃搜集《永乐大典》中元代史料及历代史著、金石、笔记、文集，域外史料除袭录洪钧《元史译文证补》原文外，还译引德国人哀德蛮(Erdmann)所译拉施都丁《史集》、多桑《蒙古史》等，并参考屠寄《蒙兀儿史记》早期刻本等同时代人研究成果，将元代史事重编为是书。本纪较简，繁冗之处皆移入志书，故志书较《元史》及其他元史著作为详博。增《行省宰相年表》。然全书无自撰序跋、凡例、考异和引据出处，为论者所诟病。又因哀德蛮德文译音不可信，故《氏族表》中有一人两名之误。史学观点极为守旧。刊于辛亥后尚以“史臣曰”发表史论;《兵志》删除元代禁止汉人使用武器记载，认为元代已是“华夷大同”。1921年12月4日北洋政府总统徐世昌下令列入正史，为《二十五史》之一。

更多

书评 · 89

发表书评

知书客922430

古人写史，重在明道，以史为鉴，可以知兴替。今人读史，往往只求猎奇，看个热闹罢了。柯劭忞先生作《新元史》，却与寻常史书不同。他不仅记录史实，更注重揭示历史规律。这本书把元朝兴衰写得清清楚楚，让人读后深思。以前的史书，对元朝记载多有偏见。要么过分贬低，要么刻意美化。柯劭忞先生不一样，他实事求是地写。他把元朝的政治制度、经济政策、文化发展都写得很详细。特别是对元朝统治者的功过是非，评价得很公正。我最喜欢书中对元朝民族政策的分析。柯劭忞先生指出，元朝之所以能统治百年，关键在于采取了相对开明的民族政策。这个观点很有道理。现在很多人看历史，总是带着现代的眼光去评判古人。这样不对。柯劭忞先生就避免了这个问题。书中对元朝经济制度的描述也很到位。元朝的纸币政策、海外贸易、驿站制度，都写得很明白。这些内容对理解中国古代经济发展很有帮助。特别是元朝与西方的交流，柯劭忞先生考证得很仔细。读这本书的时候，我发现一个特点。柯劭忞先生写人物很生动。不论是成吉思汗、忽必烈这样的帝王，还是普通的官员百姓，他都写得有血有肉。这让我感觉历史人物不再是冷冰冰的名字，而是活生生的人。这本书的另一个优点是考证严谨。柯劭忞先生参考了大量史料，包括蒙古文、波斯文的原始资料。他对比各种记载，去伪存真。这种治学态度值得学习。现在很多历史书为了吸引眼球，随意编造故事。相比之下，《新元史》显得格外珍贵。

知书客492931

柯氏《新元史》虽号"集大成"，实则杂糅旧史而少创见，其自诩补《元史》之阙，往往不过移录《经世大典》残篇。文笔板重如官府文书，叙事支蔓若老吏断案，尤以处理蒙古语音译名为甚，时而拘泥汉字本义，时而强作解人，致"斡耳朵"与"窝鲁朵"并见，"那可儿"与"伴当"杂出，使读者如堕五里雾中。其考订地理，每据明清方志逆推元代建置，若"肇州"之沿革，竟以《盛京通志》为凭，殊不知金元城池多有迁徙。至于典章制度，更显捉襟见肘，将"投下"与"爱马"混为一谈，又妄分"怯薛"为四宿卫，皆未深究蒙文档案之过。若欲窥元代真相，不如直读《元典章》，辅以波斯文《史集》，纵使不能尽解，犹胜被柯氏二手稗贩所误。近人韩儒林已抉其弊，而学界仍多盲从，此最可怪。

知书客406852

漠北风烟，金戈铁马，一部《新元史》，半部东亚史。柯劭忞以三十年之功，补正旧史，考订异同，使大元一朝史事粲然可观。当我在国家图书馆特藏部翻阅这部民国初年编纂的巨著时，那些泛黄的纸页间仿佛仍有草原的朔风呼啸。与官修《元史》相比，柯氏笔下的蒙古帝国更具立体感，不仅记载了黄金家族的赫赫武功，更关注多元文明的碰撞交融。特别值得注意的是柯氏对史料的选择与处理。他大量采用《元朝秘史》《圣武亲征录》等蒙文史料，与汉文典籍相互印证。在读到忽必烈建元一段时，我忽然想起曾在内蒙古正蓝旗元上都遗址看到的断壁残垣。当年这座草原都城"北控沙漠，南屏燕蓟"的恢宏气象，在柯氏笔下得以重现。他对元大都城市规划的描写尤为精到，那种"前朝后市，左祖右社"的布局，既承汉制，又融蒙风，恰如这个王朝的双重性格。柯劭忞对人物评价独具只眼。他将忽必烈塑造为一个矛盾综合体：既是用汉法、行仁政的"儒教大宗师"，又是穷兵黩武的征服者。最令我印象深刻的是对伯颜的刻画，这位平定南宋的统帅在传统史书中多被妖魔化，而柯氏却客观记录其"不戮一人"的军令，并详细描写了临安和平交接的细节。这种平衡的史观，在民族情绪高涨的民国初年尤为难得。书中对元朝制度变革的梳理最具学术价值。柯氏用大量篇幅分析行省制度、驿站系统、钞法改革等创新举措，这些制度创新往往被明人刻意贬低。当我读到"其制虽出于一时之权宜，而后来永为定制"的评语时，不禁联想到今日中国的行政区划仍可见元代之遗绪。他对四等人制的考辨尤为精审，指出这种社会分层在实际运作中远比教科书描述的复杂。文化交融的记载是全书华彩篇章。柯氏详细记录了回回天文学家扎马鲁丁造浑天仪、波斯医师创建广惠司等事。最动人的是描写大都城内各国学者在翰林国史院切磋的场景，让我想起在泉州海外交通史博物馆看到的也里可温碑刻。这种跨越宗教与族群的学术交流，在人类文明史上都属罕见。柯氏特别强调元曲的发展与多民族语言互动的关系，这个观点至今仍被文学史家沿用。作为晚清进士出身的史家，柯劭忞的笔端常流露出文化守成的忧思。他在评述元朝科举时，特别记载了许衡等人力主"必行汉法"的奏议，字里行间可见对文化传承的执着。这种情怀在记述南宋遗民时尤为明显，如对谢枋得"万世华夏"之叹的详录，显然寄托着自己的文化焦虑。今日重读这些文字，仍能感受到那个新旧交替时代知识分子的精神困境。《新元史》的价值不仅在于补阙拾遗，更在于展现了中华文明强大的包容性。当我在国图古籍部合上这部大书时，窗外正飘着北京的春雪。八百年前，大都城也飘着这样的雪，落在色目商人的驼队上，落在高丽画师的笔尖上，落在基督教修士的经卷上。柯劭忞用他严谨的史笔告诉我们：真正的文明，从不会在征服中消亡，反而会在碰撞中焕发新生。

知书客455527

《新元史》这部作品总是让我感到困惑，柯劭忞以一人之力重修元史，其志可嘉，但这部被列入"二十五史"的著作，却始终徘徊在正统与边缘之间。民国初年那个新旧交替的时代，知识分子们既想延续传统史学的血脉，又不得不面对西方史学方法的冲击，这种矛盾在《新元史》中体现得尤为明显。柯劭忞参考了《元史》及大量域外史料，试图弥补旧史的不足，可这种修补工作到底有多大意义？就像给一座摇摇欲坠的老宅子添砖加瓦，终究改变不了它的根基。书中对蒙古帝国的记载确实比《元史》更为详尽，特别是补充了四大汗国的史实。但细读之下就会发现，这些新增内容大多来自波斯史料，经过层层转译后，真实性难免打折扣。忽必烈建立元朝的过程被写得跌宕起伏，可那些细节描写读来总觉得像小说家言。最让人困惑的是，柯劭忞明明生活在民国，却依然沿用传统的纪传体例，这种固执让人不禁想问：在梁启超都已提倡"新史学"的时代，这样的修史方式还有多少生命力？不过话说回来，历史写作本就是件吃力不讨好的事。司马迁写《史记》尚且要"究天人之际，通古今之变"，后世史家谁又能真正做到客观公正？柯劭忞的困境或许正是中国传统史学最后的回光返照。他在序言中强调"补前史之阙，正旧史之讹"的抱负值得尊重，但面对浩如烟海的史料，个人的力量终究有限。就像我们站在历史的长河边，想要看清每一朵浪花的形状，最终只能抓住几捧水而已。读《新元史》时，我常常想起钱大昕的《廿二史考异》。同样是考证史实，钱氏显得游刃有余，而柯劭忞却总给人一种力不从心的感觉。这倒不是说他的学问不够深厚，而是时代变了。当传统史学遭遇现代学术规范，这种碰撞产生的迷茫感，或许正是《新元史》最真实的价值所在。它像一面镜子，照出了中国史学转型期的种种困惑与挣扎。有时候我在想，如果柯劭忞晚生几十年，能够接触到更完整的档案资料和更科学的史学方法，这部《新元史》会不会是另一番模样？但历史没有如果，就像元朝本身一样，这个由游牧民族建立的大一统王朝，终究在中华文明的长河中留下了独特的印记。而《新元史》的价值，或许不在于它说了什么，而在于它试图言说却未能完全表达的那些东西。

知书客677614

读完《新元史》后，我一时不知道该从哪里说起。但心里觉得很踏实，像是终于弄明白了一些事情。如果说《元史》是匆匆写成的草稿，那么《新元史》就是认真修改过的定稿。柯劭忞花了二十年时间重写这部史书，把很多错误都改正了。他补充了《元史》漏掉的重要人物和事件，特别是蒙古早期的历史写得特别详细。他参考了很多新材料，比如波斯文的史料，这是以前修《元史》的人没见过的。他写战争场面很生动，让人能想象出当时的场景。他记录元朝的经济制度也很清楚，比如纸币怎么发行和使用都写得明明白白。不过有时候他写得太详细了，读起来会觉得有点啰嗦。他还把一些传说当成真事写进去，这点不太好。总的来说这本书比原来的《元史》好很多，想要了解元朝历史的人应该读读这本书。

查看更多书评

@《新元史》由知书房用户整理并上传。