说来真是讽刺，作为一个中文系学生，我竟然直到大四写毕业论文时才被迫翻开这本被奉为训诂学经典的《匡谬正俗》。颜师古的大名如雷贯耳，可当我真正啃完这八卷本，却忍不住要问：这部被历代学者捧上神坛的著作，当真配得上这样的盛誉吗？ 不可否认，书中对经史典籍的考辨确实展现了深厚的功底。那些对《汉书》注疏的纠谬，对古今字音的辨析，乍看之下确实令人叹服。可细究起来，颜氏的"正俗"之说，有多少是真正基于语言发展规律？又有多少不过是这位秘书监大人一厢情愿的"雅俗之辨"？他批驳《说文解字》的某些论断时，那种居高临下的口吻，简直像在教训不识字的三岁孩童。 最让我啼笑皆非的是书中对"犹豫"一词的考释。颜师古信誓旦旦地说这是源于"陇西谓犬子为犹"，所以人迟疑不决就像小狗来回踱步。这种牵强附会的解释，放在今天任何一个语言学课堂上都会被当笑话讲。可偏偏就是这样的论断，被后世学者奉为圭臬数百年。我不禁要问：我们是否太过迷信古人的权威，以至于连最基本的语言常识都要通过他们的"金口玉言"来确认？ 更令人不解的是，书中那些对民间俗语的鄙薄态度。颜氏把当时的口语称作"俗陋之语"，仿佛只有经书里的死文字才配称为雅言。这种傲慢的文人做派，与当下某些死守"正统"的学究何其相似？语言本就是流动的活水，偏有人非要把它框在千年前的模子里。 合上书卷时，我突然意识到一个可悲的事实：我们总说"取其精华去其糟粕"，可面对这样的经典，多数人连质疑的勇气都没有。颜师古的某些见解确实精辟，但那些明显的谬误和偏见，难道就因为是古人所说，就必须全盘接受吗？或许，对待传统典籍最该有的态度，不是跪着仰望，而是站着对话。