颜师古的《匡谬正俗》堪称唐代训诂学的巅峰之作，字字珠玑，句句生辉。他如同一位执着的老匠人，以渊博学识为凿，以严谨态度为锤，将文字中的谬误一一击碎，真是令人叹服！这样潜心学术的大家，在不经意间开辟了一条通向古代文化的通途，后世学者无不仰其项背。尤其难得的是，他既能坚守汉学传统，又能开拓唐代新学风，这份智慧与勇气，足以让每一个读书人为之自豪。

说来真是讽刺，作为一个中文系学生，我竟然直到大四写毕业论文时才被迫翻开这本被奉为训诂学经典的《匡谬正俗》。颜师古的大名如雷贯耳，可当我真正啃完这八卷本，却忍不住要问：这部被历代学者捧上神坛的著作，当真配得上这样的盛誉吗？ 不可否认，书中对经史典籍的考辨确实展现了深厚的功底。那些对《汉书》注疏的纠谬，对古今字音的辨析，乍看之下确实令人叹服。可细究起来，颜氏的"正俗"之说，有多少是真正基于语言发展规律？又有多少不过是这位秘书监大人一厢情愿的"雅俗之辨"？他批驳《说文解字》的某些论断时，那种居高临下的口吻，简直像在教训不识字的三岁孩童。 最让我啼笑皆非的是书中对"犹豫"一词的考释。颜师古信誓旦旦地说这是源于"陇西谓犬子为犹"，所以人迟疑不决就像小狗来回踱步。这种牵强附会的解释，放在今天任何一个语言学课堂上都会被当笑话讲。可偏偏就是这样的论断，被后世学者奉为圭臬数百年。我不禁要问：我们是否太过迷信古人的权威，以至于连最基本的语言常识都要通过他们的"金口玉言"来确认？ 更令人不解的是，书中那些对民间俗语的鄙薄态度。颜氏把当时的口语称作"俗陋之语"，仿佛只有经书里的死文字才配称为雅言。这种傲慢的文人做派，与当下某些死守"正统"的学究何其相似？语言本就是流动的活水，偏有人非要把它框在千年前的模子里。 合上书卷时，我突然意识到一个可悲的事实：我们总说"取其精华去其糟粕"，可面对这样的经典，多数人连质疑的勇气都没有。颜师古的某些见解确实精辟，但那些明显的谬误和偏见，难道就因为是古人所说，就必须全盘接受吗？或许，对待传统典籍最该有的态度，不是跪着仰望，而是站着对话。

颜氏此书，考据精审而持论严正，虽以匡谬为名，实则通贯经史，非独正字，亦且明理。其于俗书讹体，必溯其源流；于方音误读，必证以经典。每立一义，皆引据详明，使读者知讹变之由，得是非之准。然其书亦有时代局限，如论"朐衍"之地望，虽驳旧说之谬，而未能尽合今之考古；辨"终葵"之音义，虽极精审，犹待后世金石以为佐证。读此书者，当持辩证眼光，既重其方法之严谨，亦须知材料之更新。近世敦煌写卷、秦汉简牍层出不穷，正可补颜氏所见之阙。若《匡谬》卷三论"隄封"当为"提封"，今观睡虎地秦简，知颜说确不可易；而卷八辨"终军"之"终"非姓，验以银雀山汉简，益见其考辨之精。学者若能以颜氏之法，参以新出文献，则于训诂之道，思过半矣。

最迷茫时翻开《匡谬正俗》，突然明白文字终究是前人栽树后人乘凉，白纸黑字，代代相传，却总有人以讹传讹。颜师古用尽一生考据训诂，正本清源，我读到三十岁，知道错字连篇，谬误百出，却还是想较真想辩驳。与此同时又怕徒劳怕白费力气，不能像老学究那样咬文嚼字，又不能像市井之徒那样满不在乎。仍然觉得要彻底读懂这些文字考据至少还得再活二十年，不然读书还有什么意思呢。这大概就是古人说的为学之难吧。

颜师古这本书专讲文字音义的错漏，把古书里的错误一个个挑出来改正。他学问很深，找问题很准，解释也很清楚。读的时候能感觉到他对学问的认真态度，每个字都要追究到底。这本书不光纠正错误，更重要的是教人怎么正确理解古书。虽然内容专门，但写得明白，读起来不费劲。做学问的人应该好好看看，对研究古代文献很有帮助。这种扎实的功夫，现在很少见了。