古人著史，意在存真，如司马迁周游天下，网罗旧闻，究天人之际，通古今之变，成一家之言。今人治史，或为职称，或为课题，东拼西凑，敷衍成篇，岂非自欺欺人？读刘知几《史通》，常令人掩卷长叹，今之史家，能得其三昧者，几人哉？ 《史通》论史，首重直笔。刘子玄谓"良史以实录直书为贵"，而今人修史，往往曲笔阿世，为尊者讳，为权者隐，使青史蒙尘。忆昔董狐直笔，崔杼弑君而不改；南史氏执简，虽死犹往。此等风骨，今安在哉？每见学界中人，为五斗米折腰，篡改史料，粉饰太平，岂不愧对先贤？ 其论史才，须具三长。才、学、识缺一不可，而今之史家，或空谈理论，不谙史料；或埋首故纸，不明天道；或人云亦云，毫无己见。犹记刘知几斥"浮词赘句"之弊，今人著述，动辄数十万言，而真知灼见，百不存一。吾尝见某教授新著，引证浩繁，而细读之，不过将前人成果改头换面而已。 最令人扼腕者，是其论史德。史家当"善恶必书"，而今人修史，或为名利所诱，或为权势所迫，颠倒是非，混淆黑白。刘知几言"史之为用，其利甚博"，然今之史学，渐成追名逐利之具。吾友在某高校任教，言及年终考核，唯论文数量是瞻，至于质量如何，反在其次。此岂非与《史通》之旨背道而驰？ 夜读《史通》，常觉字字诛心。刘知几当年所斥诸弊，今皆变本加厉。史学之衰，实乃世风日下之缩影。每见学界中人，高谈阔论，而细究其学问，不过尔尔。倘使子玄复生，见此情状，不知当作何感想？而今人读《史通》，多以为古典而已，不知其中针砭，正切中今日之弊。可叹可叹！