知书房

史佚书
史佚书

史佚书

史佚  

加入书架
开始阅读
一卷。周尹佚 (生卒年不详)撰。佚又作逸,周太史,故又称史佚。《通志·氏族略》 云:“少昊之子封于尹域,因以为氏,子孙世为周卿士,食采于尹,故或谓尹佚。即少昊之裔也。”班固认为佚是成康之臣,贾逵认为是周文王时人,杜预认为是武王太史。可能佚在周文、武王时任太史,成康时仍在世。《汉书·艺文志》墨家类注有《尹佚》二篇。《隋书·经籍志》、《新唐书·艺文志》 皆不著录。清人马国翰从《左传》、《国语》、《逸周书》、《说苑》、《淮南子》诸书辑为一卷。清孙诒让认为马国翰仅录 《左传》、《逸周书》所载史佚语及遗事数条,“无由定其为二卷之佚也。”又据《吕氏春秋》记载:“鲁惠公使宰让请郊庙之礼于天子,天子使史角往惠公止之,其后在于鲁,墨子学焉。”又,有人将佚与太公、周、召列为四圣,言可为法,故《汉书·艺文志》以佚为墨家之首。该书现存的主要版本是清马国翰辑 《玉函山房辑佚书》本。
更多
书评  · 84
发表书评
用户头像知书客187020
史佚之书,必读经典!
2025年09月03日
用户头像知书客909292
我向来对所谓"先秦经典"持保留态度,特别是像《史佚书》这样真伪难辨的作品。虽然它被列入《汉书·艺文志》,但学界对其年代和作者一直争论不休。这本书最大的问题在于,它试图用一些似是而非的"古训"来解释复杂的政治现象,这种思维方式在今天看来实在太过简单粗暴。 《史佚书》号称记载了周初史官史佚的言论,内容主要是治国理政的经验总结。但细读就会发现,全书充斥着道德说教和因果报应的论调。比如书中反复强调"明德慎罚"、"以德配天"这类陈词滥调,仿佛只要君主修德,天下就能太平。这种想法在周初或许还能糊弄人,放在今天简直可笑至极。我见过太多人把这类古籍奉若神明,却忘了思考一个基本问题:如果道德说教真这么管用,中国历史上怎么还会有那么多治乱兴衰? 全书最让我反感的是那种高高在上的训导口吻。作者动不动就搬出"古之圣人"如何如何,好像古人就一定比今人高明。比如书中有一段说:"古之明王,必慎其所与处。"这话听起来很漂亮,但仔细想想,不过是句正确的废话。哪个统治者不知道要慎选辅佐之臣?问题在于如何判断人才优劣,书中却只给出一堆空泛的道德标准。这种大而化之的论述,对实际政治运作毫无帮助。 更可笑的是书中那些神神叨叨的预言。比如"见祥而为不善,则福不至"这类话,把国家兴衰归结为天意感应。这种思维方式不仅幼稚,而且危险。它让统治者把精力放在揣测天意上,而不是解决实际问题。我常想,如果古人真能靠观天象治国,那中国历史上怎么还会有那么多昏君暴政? 当然,平心而论,书中有些观点在今天仍有借鉴意义。比如强调"君民一体"的思想,反对严刑峻法的态度,这些确实体现了某种政治智慧。但问题在于,这些有价值的见解都被包裹在大量迷信和教条之中。我们若不加分辨地全盘接受,无异于饮鸩止渴。 特别值得警惕的是书中那种非黑即白的道德观。它将治国理政简化为善恶对决,完全忽略了现实的复杂性。在我看来,好的政治理论应该建立在对人性的深刻理解之上,而不是空谈道德理想。正如马基雅维利所说,政治是可能的艺术,不是道德的说教。 《史佚书》另一个致命缺陷是它的经验主义倾向。它试图用个别的历史经验推导出普遍的政治规律,这种方法论在今天看来太过粗糙。历史从不会简单重复,每个时代都有其特殊性。把三千年前的政治经验硬套在现代社会,就像用青铜器时代的武器打现代战争一样荒谬。 说到底,这本书的价值主要在于史料方面,而非思想层面。它确实保存了一些早期政治思想的片段,让我们得以窥见古人的思维方式。但若要说它对现代政治有什么指导意义,那简直是天方夜谭。我认为对待这类古籍的正确态度是:了解它,研究它,但绝不迷信它。 现代读者尤其要注意,这类古籍常常被某些人用来包装陈腐的思想。我就见过不少所谓"国学大师",拿着《史佚书》里的只言片语,宣扬一些与现代价值观格格不入的观念。这种文化复古主义不仅无助于解决现实问题,反而可能成为思想进步的绊脚石。 最后想说,读这类书最重要的是保持独立思考。我们可以欣赏古人的智慧,但绝不能做思想的奴隶。毕竟,连孔子都说"述而不作",我们这些后人又何必对古籍亦步亦趋?与其沉迷于解读几千年前的只言片语,不如多关注当下的现实问题。这才是一个现代读者应有的态度。
2025年09月03日
查看更多书评

@《史佚书》由知书房用户整理并上传。