不少读者初读《仪礼》便觉头大如斗，以为尽是繁琐礼节，枯燥无味。其实此书所载乃先秦时期贵族生活的真实写照，本是用当时的白话记录而成，与《尚书》同属上古文献，自然难逃诘屈聱牙之评。然细究其难读之因，多半是今人不谙古人生活习俗，更未掌握读经门径所致。彭林先生注译本虽尽力疏通文义，但若读者不先明"三礼"互证之法，终究如雾里看花。 昔年听钱穆先生讲学，曾道读《仪礼》须得"以礼解礼"。譬如《士冠礼》中"设洗于东荣"一句，今人乍看不知所云，实则"洗"是盥洗之器，"东荣"指屋檐翘起处。此类名物制度，非得查考郑玄注疏不可。更棘手的是书中那些如今已消亡的礼仪动作——"揖让升降"看似简单，实则每个动作的幅度、方向、时机都有严格规定，差之毫厘便成失礼。这让我想起某次在曲阜观礼，那些身着玄端、手执笏板的礼生，每一个转身都带着三千年的重量。 今人读《仪礼》，常犯两种毛病：或囫囵吞枣强记条文，或望文生义妄加批判。其实不妨学清代凌廷堪"以例求礼"之法，将十七篇仪节视作活态标本。彭林注本可贵处，正在于用考古发现与青铜铭文互证，比如用战国宴乐纹铜壶印证《燕礼》中的"献酬"场景。不过要提醒读者的是，注本再详实也替代不了原典，就像参观博物馆时，玻璃柜里的展品终究需要自己用眼睛去丈量。我常建议初读者先观《士婚礼》篇，那些纳采、问名的细节里，藏着比《诗经》更鲜活的生活气息。

礼者，立身之本。

不少读者反映《仪礼》文字艰涩难通，其实这与阅读方法有关。先秦典籍大多用当时的白话写成，而《仪礼》记载的周代礼制，用的正是当时的日常用语。这些用语流传至今，自然显得陌生。周代以陕西为政治中心，书中难免夹杂当地方言，这更增加了理解的难度。 想要读懂《仪礼》，需要掌握基本方法。清代学者孙诒让说过："读《仪礼》当先知《说文》。"《说文解字》是理解古文字的重要工具。汉代郑玄为《仪礼》作注时，就大量引用《说文》来解释字义。比如《士冠礼》中的"纚"字，现代人觉得生僻，但在当时就是束发的普通用语。 《仪礼》记载的礼节程序看似繁琐，实则逻辑严密。每个动作都有其特定含义。例如《士相见礼》中"宾入门左"的细节，体现了周人以左为尊的观念。若不了解这些背景，自然觉得难以理解。 现代读者要特别注意版本选择。中华书局出版的彭林点校本较可靠，其中保留了郑玄注和贾公彦疏。这些注释能帮助理解原文。读时可以边看正文边对照注释，逐步掌握其中的礼制规范。

读彭林的《仪礼》，越读越觉得其中繁文缛节令人窒息。那些繁琐的礼仪规范，真的适合现代社会的节奏吗？编者试图用现代语言解读古老仪轨，却总让人感觉是在给僵尸涂脂抹粉。特别是看到"士相见礼"那一段，三辞三让的虚礼，放在今天简直像场滑稽戏。 书中对周代礼制的考证确实详实，但过度美化"礼"的教化作用，未免有些一厢情愿。难道礼崩乐坏真是天下大乱的根源？我倒觉得，与其纠结于这些形式，不如关注实质的公平正义。编者对"乡饮酒礼"的推崇尤其令人费解——在阶层固化的周代，这类仪式不过是既得利益者的表演秀罢了。 最遗憾的是，全书沉浸在复原古礼的狂热中，却很少反思这些仪轨对人性的束缚。读着读着，仿佛看见一个个被礼教压弯的背影。或许，我们该继承的不是具体的礼仪形式，而是其中蕴含的相互尊重之心？

古人重礼，将《仪礼》奉为圭臬，一举一动皆有章法可循。今人读《仪礼》，只觉得繁琐迂腐，不堪卒读。彭林注释《仪礼》，看似传承古礼，实则不过是学术投机，迎合当下复古潮流。书中那些繁文缛节，放在今天根本行不通。现代人连基本礼貌都做不到，还谈什么冠婚丧祭之礼？ 古人为一场婚礼要准备数月，今人领个证就算完事。古人守孝三年，今人连三天都嫌长。彭林在书中大谈特谈这些古礼，却不去思考现实意义。现在年轻人连父母都不孝敬，还会在乎这些虚礼吗？那些复杂的礼仪程序，除了给学者提供论文素材，还有什么用？ 书中详细记载了士相见礼、乡饮酒礼，现在谁还按这个来？现代社会讲究效率，这些繁琐礼节早该淘汰。彭林花这么大功夫研究这些，不如多想想怎么让传统礼仪适应现代生活。一味复古只会让传统变成摆设。 更可笑的是，书中那些等级森严的礼制。现在人人平等，谁还分什么君臣父子？古人靠礼制维持秩序，现在靠法律。彭林却还在鼓吹这套过时的东西，实在迂腐。读这种书，除了满足猎奇心理，真不知道还有什么价值。