许多读者翻开《礼记》便觉头昏脑胀，那些繁复的仪节、琐碎的礼数，读来如同嚼蜡。殊不知这部看似艰涩的典籍，原是西汉儒生戴圣辑录的日常礼仪规范，本是为寻常百姓所设的生活指南。而今人读之艰深，恰似捧着上古的菜谱却辨不出盐糖，实在是古今生活相隔太远的缘故。 记得章太炎先生论及先秦典籍时曾说："礼失而求诸野。"这话用在《礼记》上尤为贴切。书中记载的冠婚丧祭之礼，看似迂阔，实则藏着我们先人最朴素的生活智慧。譬如《曲礼》中"毋抟饭，毋放饭"的规矩，今日看来拘泥，细想却是教导人用餐时的体面；"长者赐，少者不敢辞"的训诫，至今仍是人际交往的金科玉律。每读至此，不禁感慨：我们抛弃了形式，是否也丢掉了其中的精神？ 尤为可惜的是，今人读《礼记》往往直奔《大学》《中庸》而去，却忽略了那些记载民间礼俗的篇章。《内则》中记载的侍亲之道，《玉藻》描述的衣冠制度，都像是一面映照古人生活的铜镜。我常想，若能将《礼记》当作古人生活的纪录片来读，或许就不会觉得枯燥了。那些繁文缛节背后，是活生生的人情世故。 读《礼记》确需下一番功夫，但不必如临大敌。钱穆先生曾言："读古书要有一种温情与敬意。"这话深得我心。当我们以理解而非批判的态度去读，那些看似僵硬的礼文就会渐渐生动起来。毕竟，这些文字穿越两千年与我们相遇，本身就是一场奇迹。

翻开《礼记》那些繁复的礼制条文，总让人产生某种不适感。当看到"男女不杂坐，不同施枷，不同巾栉"这样的规定时，不禁要问：这些刻板的规范，真的能塑造出理想的人格吗？戴圣编纂的这部经典，将周代礼仪制度编纂得如此细致入微，甚至到了苛求的地步。 那些关于丧服的详尽规定尤其令人困惑。为什么为父亲守丧要穿斩衰三年，而为母亲只需齐衰一年？这种明显的性别差异，在今天看来实在难以理解。更令人不安的是，《礼记》中"刑不上大夫，礼不下庶人"的主张，赤裸裸地展现了当时的阶级观念。我们不禁要质疑：这些所谓的"礼"，究竟是维系社会秩序的高尚准则，还是维护特权阶层的工具？ 不可否认，《礼记》确实保存了珍贵的古代文化资料。但当我们读到"女子十年不出"这样的规定时，很难不产生强烈的抵触情绪。那些被奉为圭臬的礼仪规范，是否也在某种程度上扼杀了人性的自然发展？或许，我们需要以更批判的眼光来审视这部影响中国两千多年的经典，而不是盲目地全盘接受。毕竟，任何时代的道德规范，都需要经得起人性的检验。

读完《礼记》之后，感觉很难说清楚这本书到底好不好。它给我一种很复杂的感受。如果说儒家经典的代表，《礼记》确实很重要，但我总觉得它的问题比《尚书》更多。所谓"礼"可以学，但《礼记》里的很多东西让人学不下去。 戴圣编这本书的时候，明显带着很强的汉代官方思想。他把很多古代的礼仪制度记录下来，看起来很有条理，但很多内容其实很死板。我不喜欢他那种过分讲究形式的态度。他记录的那些礼节，有些简直繁琐到可笑。比如吃饭该怎么坐，衣服该怎么穿，这些细节有必要写得这么详细吗？ 《礼记》里有些篇章还不错，比如《大学》《中庸》，但这两篇后来被单独拿出来不是没有道理的。其他大部分内容都显得很教条。孔子说的话被记录了很多，但感觉都被加工过了，失去了原本的鲜活。 比较起来，我更喜欢《论语》的直接和真实。《礼记》太多地方在说教，而且经常自相矛盾。它确实保存了很多古代制度，但读起来总让人觉得不舒服。

戴圣所撰《礼记》，辑录秦汉以前礼制，为后世研究古代社会提供了重要资料。此书内容庞杂，包含礼仪、制度、思想等多个方面，系统性略逊于《周礼》。但它的价值在于保存了大量先秦文献，尤其对儒家礼学思想有较完整的记录。书中关于教育、修身的部分，至今仍有参考意义。作为礼学经典之一，它的影响贯穿了整个中国封建社会。从史学角度看，这是一部不可替代的文献汇编。

礼通古今，道贯天人