二卷。旧本题晋人程本 (约前380—前320)撰。关于程本的生平事迹，史书记载极为简略。据 《吕氏春秋·贵生篇》记载：“韩魏相与争侵地，子华子见昭厘，曰两臂重于天下，身又重于两臂。韩之轻于天下远，今所争轻于韩又远，奈何愁身伤生以忧之?”又《庄子·则阳》篇称：“魏䓨与田侯午约，田侯背之，犀首请伐齐，华子闻而丑之，惠施乃见戴晋人。”据此可见，大约子华子与韩昭侯、魏惠王同时人，先秦时代有《子华子》这部著作。及至汉代，班固作《汉书》，刘向校订诸书，咸有序文，而此文独不类，可知汉代该书已亡佚。及至南宋，《子华子》刊版于会稽，晁公武以其多用字，指为元丰后举子所作。近人顾颉刚在《诸子辨》中列举四条证据，推断其为伪书。这四条证据为：书中有 “秦襄公方启西戎，子华子观政于秦”; 又稽庄周所载子华子事，云 “见韩昭侯”，二者前后相差二百余年，不可信一。《孔子家语》言：“孔子遭齐程子于郯。”而今书 《子华子》自谓：“程之宋君受封于周，后十一世国并于温”。程本商季文王之所宅，在西周内当为畿内小国。温者，晋邑小国，两地相隔远迩，亦在可疑二。后序称子华子为鬼谷子师;鬼谷，战国时纵横家，而今书反类道家之言，其不可知三。刘向校订古籍，该书不在此列，不可知四。清人在修《四库全书》时，也认为《子华子》一书“出自近世能言之流，实为公论”。此书虽为伪书，但由于其“文虽稍涉曼衍，而纵横博辩，有致理文彩，堪称伪书中之上品。这对于研究古代伪书的发展和演变有重要参考价值。《子华子》现存的版本很多，主要有：绵眇阁本，别六子全书本，子汇本，明刊十行本及八行本。《墨海金壶》本，《珍丛别录》本，近人刊《二十二子》本，明嘉靖刊《五子》本，《道藏》本，《子书百种》本，明弘治丙辰杨一清校刊 《五子》本，《四库全书》本等。

三国魏王弼著。关于本书的版本流传及考证情况，王维诚说：“唐陆德明《经典释文》叙录载《老子》王弼注二卷。叙录谓弼又作《老子指略》一卷。今王弼《老子注》现存，其《老子指略》则亡。查《旧唐书·经籍志》载《老子指例略》二卷，不著撰人。然《唐书·艺文志》则载王弼《老子指例略》二卷。可知旧志《老子指例略》二卷当即王弼所撰。此后则《宋史·艺文志》载《道德略归》一卷。宋濂《子略》载王弼《老子指例略》二卷。郑樵《通志艺文略》载王弼《老子指例略》二卷。又晁氏《郡斋读书志》载《老子略论》一卷，注云，魏王弼撰，凡十有八章。详察上列《旧唐书·经籍志》以下六家著录王弼之书，书名不全同，卷数亦或异，然无一家同时著录二书名者。窃疑各家所载，皆即《释文》叙录所称《老子指略》一书”(《魏王弼撰〈老子指略〉佚文之发见》，北京大学《国学季刊》第7卷第3期)。王弼对《老子》的看法是：“老子之书，其几乎可一言而蔽之，噫!崇本息末而已矣。观其所由，寻其所归，言不远宗，事不失主。文虽五千，贯之者一;义虽广瞻，众则同类”(《老子指略》)。从这一见解出发，他把老子的“有生于无”的思想发展成为“以无为本”的本体论。他说：“夫物之所以生，功之所以成，必生乎无形，由乎无名。无形无名者，万物之宗也;不温不凉，不宫不商;听之不可得而闻，视之不可得而彰;体之不可得而知，味之不可得而尝。故其为物也则混成，为象也则无形，为音也则希声，为味也则无呈，故能为品物之宗主，苞通天地，靡使不经也”

一卷。原题周魏公子牟 (生卒年不详)撰,清马国翰辑。魏公子牟,又称中山公子牟,战国时魏国人。据《列子·仲尼》记载:“中山公子牟者,魏国之贤公子也,好与贤人游,不恤国而悦。”晋代张湛为此作注说:“公子牟,文侯子,作书四篇,号曰道家。”《汉书·艺文志》道家类著录《公子牟》四篇,隋唐志都不著录,说明其书久佚。清代马国翰据《庄子》、《战国策》、《吕氏春秋》、《说苑》等书辑为一卷,即今本《公子牟子》。书中记述魏公子牟恣肆放纵之言行,早在庄周之前,所以《庄子》书中有记述之文,《孟子》非十二子有排斥之言。《公子牟子》一书,虽然常遭儒家的指斥,而其言之成理,不可尽废。马国翰辑之成书,也是为后世学术研究做出的一项重要贡献。现存《玉函山房辑佚书》 本。