自己啃古文已经有些年头了，从《论语》《孟子》读到《韩非子》，现在轮到了南朝江淹的集子。本以为能像往常一样硬着头皮啃完，没想到这部《江文通集》竟让我产生了前所未有的抵触情绪。都说江淹"才尽"，我以前以为是文人相轻的夸张说法，现在亲身体验才发现，这评价简直客气了。 先说说江淹这个人。这位南朝著名的文学家，最出名的莫过于"江郎才尽"这个典故。传说他年轻时梦见有人送他五色笔，从此文思泉涌；后来又在梦中被索回此笔，从此才思枯竭。这故事听着挺浪漫，但细想之下，一个靠"神授"而非苦练获得才华的文人，能有多少真本事？读他的集子时，我总忍不住想：也许他根本没什么才华可尽，不过是早年运气好，后来现了原形罢了。 翻开《江文通集》，扑面而来的是一股浓重的宫廷气息。那些应制诗、奉和作，字字句句都在讨好权贵，谄媚得令人作呕。"奉和""应诏"之类的题目比比皆是，读来就像在看一个文人的求职简历。江淹的为官经历倒是很成功，从这一点看，他的文章确实达到了目的——但这还是文学吗？简直是把文字当成了进阶的敲门砖。对比同时代陶渊明"不为五斗米折腰"的气节，高下立判。 说到具体作品，不得不提那篇著名的《别赋》。"黯然销魂者，唯别而已矣"，开篇确实惊艳。但通篇读下来，不过是堆砌辞藻、罗列典故。写离别就一定要用上"班超投笔""荆轲刺秦"这些老掉牙的典故吗？这种炫技式的写作，就像是在文学市场上叫卖自己的学问，生怕别人不知道自己读过几本书。南朝文风浮华的特点，在江淹这里表现得淋漓尽致。 更让我反感的是他那些拟古诗。模仿《古诗十九首》也就罢了，毕竟学习前人是个好传统。但他非要标榜自己"拟"得有多像，这就显得很可笑了。文学创作贵在创新，一味模仿算什么本事？这让我想起现在某些网红景点里穿着古装摆拍的游客，自以为很"古典"，实则不伦不类。江淹的拟古诗给我的感觉就是这样——一个穿着借来的戏服唱戏的票友。 当然，也不能全盘否定。江淹的《恨赋》确实有些看头，至少比《别赋》真诚些。写李陵、写冯唐，总算触及了一些真实的人生感慨。但问题是，为什么非要用这么华丽的辞藻来表达？就像给一个简单的心事穿上十层锦缎衣裳，让人看不清本来面目。南朝文人的通病，在江淹这里特别严重——形式大于内容，技巧胜过真情。 最可笑的是他那些表奏文章。字斟句酌，引经据典，看起来学问渊博，实则空洞无物。拍马屁能拍出这么多花样，也算是一种"才能"吧。读这些文章时，我仿佛看见一个满脸堆笑的官员，在龙椅前卑躬屈膝的样子。这样的文字，就算写得再漂亮，又有什么价值？ 说到文字本身，江淹确实很会用典，也很会雕琢词句。但过分的修饰反而暴露了内容的贫乏。就像一盘过度装饰的菜，把雕花的萝卜花拿掉，底下就没多少可吃的了。他的文章给我的感觉就是这样——乍看惊艳，细品无味。这种文风，对后世产生了很坏的影响，助长了六朝以来华而不实的习气。 现在想来，"江郎才尽"这个典故真是讽刺。也许从来就没有什么"才尽"，只是他本来就没什么真才实学。那些华丽的辞藻、繁复的用典，不过是为了掩饰思想的贫瘠。读完整部集子，我最深的感受是：文学若是沦为仕途的垫脚石，再漂亮的文字也会失去灵魂。 合上书页，我不禁想起苏轼评价南朝文学的话："绚烂之极，归于平淡。"江淹的文字确实够绚烂，但离真正的文学境界还差得远。一个真正的文学家，应该像陶渊明那样，用最朴实的语言表达最深刻的思想，而不是像江淹这样，把文字当成炫耀才华的工具。说到底，文学的价值不在于辞藻的华丽，而在于思想的深度和情感的真实。在这些方面，江淹显然不及格。