在中国历史演义小说的长廊中，《隋唐两朝志传》确实占据着一席之地，却如同一件褪色的旧袍，空有华丽名号，内里却经不起推敲。这部与《三国演义》同列明代四大奇书的作品（《三国演义》、《水浒传》、《西游记》、《隋唐两朝志传》），实在令人难以恭维。当人们津津乐道于《三国》的运筹帷幄、《水浒》的侠肝义胆时，《隋唐》就像个拙劣的模仿者，东施效颦却不得要领。 读罢掩卷，最令人懊恼的是那种挥之不去的拼凑感。作者似乎把说书人的唾沫星子都原封不动地搬上了纸面，情节支离破碎得像被马蹄践踏过的战场。那些本该荡气回肠的瓦岗聚义、玄武门之变，居然被写得如同市井泼皮斗殴般粗鄙。更可笑的是对历史人物的刻画，李世民成了满口仁义道德的伪君子，程咬金则像个只会耍三板斧的滑稽丑角——这哪里是流传千古的英雄传奇？分明是茶楼酒肆里最不入流的评话本子。 文字功底更是令人啼笑皆非。同是演义小说，《三国》中"滚滚长江东逝水"的苍茫意境在这里变成了"那厮挺着枪便刺"的粗俗白话。偶尔冒出几句文绉绉的诗词，就像在破棉袄上缝金线，说不出的别扭。最不能容忍的是对战场的描写，数十万大军交锋竟被三言两语打发，比起《三国》中火烧赤壁的恢弘气象，简直像孩童过家家般儿戏。 人物塑造更是全书败笔。秦琼卖马这等经典桥段被处理得如同市井讹诈，单雄信之死本该悲壮激昂，读来却像在看拙劣的苦情戏。作者似乎对人性复杂全无概念，忠奸善恶都写在脸上，连最基本的性格转变都生硬如木偶剧。说来可笑，倒是书中那些跑龙套的绿林好汉，偶尔还能显出几分鲜活气息。 明代文学家李贽曾将《水浒》《西厢》并称"宇宙至文"，若他读过这部《隋唐志传》，怕是要气得撕书。所谓"四大奇书"之说，更像是书商为凑数硬安的噱头。比起罗贯中写《三国》时"七实三虚"的严谨，这部作品更像是历史演义中的残次品，连最基本的"演义"二字都担当不起。 最后倒想起书中某段令人喷饭的描写：宇文成都临死前还要整理冠冕。这般做作的笔法，恰似整部小说的缩影——既要装腔作势，又掩盖不住内在的空洞。若说《三国演义》是青铜鼎，《水浒传》是龙泉剑，这部所谓奇书，充其量不过是市集上锈迹斑斑的铁片罢了。

《隋唐两朝志传》对历史人物的刻画比一般演义更为细致。这些人物不是简单的忠奸二分，而是展现出复杂多面的性格。隋炀帝并非一味荒淫，他也有雄才大略的一面，只是被野心冲昏了头脑。李渊起兵时处处小心，但成事后又显露出帝王心术。这些描写让读者能更客观地看待历史人物。 书中对战争场面的记述很值得注意。作者没有夸大武将的个人勇武，而是注重描写军队的调度和战术运用。比如虎牢关之战，详细记述了李世民的排兵布阵，展现了他作为统帅的才能。这些内容对理解古代战争的真实情况很有帮助。 官场斗争的描写也有独到之处。房玄龄、杜如晦等文臣的谋划，既体现了他们的智慧，也反映了权力斗争的残酷。这些情节让人看到，在重大历史事件背后，往往有许多复杂的政治考量。 书中对民生状况的记述不多，但仅有的几处都很真实。比如描写隋末民变时，提到百姓"剥树皮而食"，短短几个字就道出了当时民间疾苦的严重程度。这些细节让读者能更全面地了解那个时代。

这本书到底讲啥啊？

"大江东去，浪淘尽，千古风流人物。看隋唐四百州，多少英雄成土。"

《隋唐两朝志传》写出了乱世豪杰的真实面貌。李世民雄才大略，却又心狠手辣，玄武门之变让人看得心惊。但他治国有方，对百姓很好，是个矛盾的明君。李密前期像真英雄，后来却败给了自己的野心。书中对征高丽的描述特别真实，战争残酷，死伤无数，完全不是传奇故事里的样子。我觉得这本书最难得的是写出了权力的双面性，既造就英雄，也毁掉人性。