从五月初读到八月中，花了四个月才看完这部书。尤其不喜欢那些游说之辞，动不动就是夸夸其谈，却很少看到实际效果。书中记载的策士言论大多太过夸张，很多事明显不合常理。刘向整理时可能已经掺入不少个人见解。后人推崇它的文采，但对我来说，这些计谋大多显得刻意求奇。所谓"谋略之书"的名头，恐怕言过其实。这本书的价值被高估了。壬寅仲夏随手记于沪上。

说起来很不好意思，我30岁了才第一次完整看完《战国策》。看完之后我特别不理解为什么这本书会被捧得这么高。我觉得它根本配不上那么高的评价。 书里的人物说话都特别夸张。每个人开口就是大道理，动不动就说要统一天下。那些谋士说的话听起来都很聪明，可是仔细一想就会发现根本不切实际。现实中哪有人会这样说话的？我觉得这些对话都是后人编出来的，根本不是真实的历史记录。 书里写的故事也很假。很多情节看起来像编的，不像真的发生过。比如苏秦的故事，一个人怎么可能在那么短的时间里说服那么多国家？这种情节太夸张了，完全不合常理。我觉得这本书更像是一本故事书，而不是历史书。 书里的人物也都很片面。好人特别好，坏人特别坏。每个人物都只有一个特点，看不到完整的人格。比如张仪就是个骗子，孟尝君就是个好人。现实中的人哪有这么简单的？ 最让我受不了的是书里的价值观。全书都在教人怎么耍阴谋诡计，怎么骗人。我觉得这种思想特别不好。现在都21世纪了，我们不应该还把这些东西当宝贝。 我看完这本书最大的感受就是失望。我以为会看到真实的历史，结果看到的都是编造的故事。我以为会学到有用的智慧，结果看到的都是过时的权谋。我觉得这本书被严重高估了，根本不值得花那么多时间去读。

从历史意义来看，《战国策》确实是一部记录战国时期纵横家言论的重要典籍，为研究那个动荡年代提供了珍贵史料。但细读之下，这部被历代推崇的"谋略宝典"却让我如鲠在喉。那些被奉为经典的游说之辞，字里行间充斥着赤裸裸的功利主义，将人性中最阴暗的算计包装成智慧，把道德底线践踏得支离破碎。 就人物塑造而言，书中塑造的纵横家形象实在令人不适。苏秦、张仪之流，朝秦暮楚，翻云覆雨，今天还在为齐国出谋划策，明日就可能为楚国效力。他们像一群没有灵魂的提线木偶，被功名利禄牵着鼻子走。更可笑的是，书中还将这种毫无原则的行为美化为"识时务者为俊杰"。我读着读着，眼前仿佛浮现出一群衣冠楚楚的伪君子，在酒席间高谈阔论，实则各怀鬼胎。 语言风格上，《战国策》确实辞藻华丽，辩才无碍。那些长篇大论的游说之辞，排比、对偶、夸张等修辞手法运用得炉火纯青。但剥开这层华丽的外衣，内里却是空洞无物的诡辩术。就像给毒药裹上糖衣，再精美的包装也掩盖不了本质的毒性。明代学者曾称赞其"文采斐然"，我却觉得这种文采更像是一种危险的诱惑，让人在欣赏文字之美时不知不觉中毒。 最让我反感的是书中宣扬的价值观念。通篇都在教人如何玩弄权术，如何见风使舵，如何损人利己。那些被历代统治者奉为圭臬的"制胜之道"，本质上不过是教人如何更好地做一个精致的利己主义者。书中有一段描写苏秦游说六国合纵，字里行间满是得意，却对因此引发的战争和百姓流离失所只字不提。这种选择性失明，实在令人齿冷。 我承认《战国策》在文学史上的地位，但每次翻开这本书，都像被迫参加一场虚伪的盛宴。满桌珍馐，却散发着腐朽的气息。那些纵横家们口若悬河的样子，让我想起现代社会中某些夸夸其谈的"成功学大师"，他们贩卖的同样是经过包装的功利哲学。 也许是我太过理想主义，在这个强调实用的时代还固执地守着某些道德底线。但当我读到书中那些将人性算计到极致的谋略时，还是会感到一阵生理性的不适。就像被迫观看一场精心设计的骗局，明明知道结局，却还要假装投入。 人和书的缘分确实奇妙。有些书读来如沐春风，有些却像被迫吞下一只苍蝇。《战国策》于我，显然是后者。或许再过些年，当我被现实磨平了棱角，再读此书会有不同感受。但此刻，我宁愿合上这本"经典"，去重读那些歌颂真善美的文字。在这个已经足够功利的世界里，我们真的还需要这样一本教人如何变得更功利的教科书吗？

战国策士们挥动三寸不烂之舌时，当真相信那些纵横捭阖的计谋能经得起道德检验吗？这部记录阴谋阳谋的文本像一面布满裂纹的铜镜，照见的是人性中最精于计算的断面。张仪"连横"背后是拿六国版图当赌注的投机，苏秦佩六国相印的荣耀下面，藏着将诸侯玩弄于股掌间的冷血快意。那些被后世奉为外交经典的游说辞令，细读之下不过是诡辩术的集大成——用修辞的华服包裹利益算计，把契约精神溶解在权谋的酸液里。现代人惊叹于"鹬蚌相争"的寓言智慧时，可曾注意渔翁嘴角沾着血的冷笑？当商学院将《战国策》奉为谈判圣经，我们是否正在将2300年前的丛林法则，粉饰成普世价值？最令人不安的是，书中那些被反复传颂的"智慧"，本质上都在论证一个命题：道德是成功路上的绊脚石。策士们用舌灿莲花构筑的虚幻正义，就像用蜂蜜调制的毒酒，甜味散去后只剩权谋的苦渣。在当代国际关系的暗流中，我们依然能看见那些古老话术的幽灵——只不过今天的纵横家们，换上了西装革履的新装。

《战国策》中那些雄辩滔滔的策士言论，总让人怀疑其真实性究竟有几分。那些精心设计的对话，那些滴水不漏的论辩，更像是后世文人的艺术创作，而非真实的历史记录。苏秦的"连横"之说，张仪的"合纵"之策，读来固然精彩，但细究之下，未免太过完美，仿佛早就预料到对方的每一个反应。 最令人质疑的是那些长篇大论的说辞。在刀光剑影的战国时代，各国君主真有耐心听完这些洋洋洒洒的宏论吗？更不用说那些策士们动辄就能让君王改变主意，这未免把政治决策想得太过简单。那些"一言兴邦"的故事，更像是文人想象中的政治童话。 不过，这种虚构性恰恰构成了《战国策》独特的魅力。它不是为了记录历史，而是要展现语言的魔力。那些策士们舌灿莲花，其实是在演绎一种理想化的政治修辞学。复旦大学历史学教授杨宽的《战国史》就指出，策士言论的政治效果被明显夸大了。 读《战国策》，与其说是读历史，不如说是欣赏一场精心编排的辩论表演。那些看似真实的历史场景，更像是为展示语言艺术搭建的舞台。这或许解释了为何这部作品在文学史上的地位，反而比在史学上更为突出。