三国魏王弼著。关于本书的版本流传及考证情况，王维诚说：“唐陆德明《经典释文》叙录载《老子》王弼注二卷。叙录谓弼又作《老子指略》一卷。今王弼《老子注》现存，其《老子指略》则亡。查《旧唐书·经籍志》载《老子指例略》二卷，不著撰人。然《唐书·艺文志》则载王弼《老子指例略》二卷。可知旧志《老子指例略》二卷当即王弼所撰。此后则《宋史·艺文志》载《道德略归》一卷。宋濂《子略》载王弼《老子指例略》二卷。郑樵《通志艺文略》载王弼《老子指例略》二卷。又晁氏《郡斋读书志》载《老子略论》一卷，注云，魏王弼撰，凡十有八章。详察上列《旧唐书·经籍志》以下六家著录王弼之书，书名不全同，卷数亦或异，然无一家同时著录二书名者。窃疑各家所载，皆即《释文》叙录所称《老子指略》一书”(《魏王弼撰〈老子指略〉佚文之发见》，北京大学《国学季刊》第7卷第3期)。王弼对《老子》的看法是：“老子之书，其几乎可一言而蔽之，噫!崇本息末而已矣。观其所由，寻其所归，言不远宗，事不失主。文虽五千，贯之者一;义虽广瞻，众则同类”(《老子指略》)。从这一见解出发，他把老子的“有生于无”的思想发展成为“以无为本”的本体论。他说：“夫物之所以生，功之所以成，必生乎无形，由乎无名。无形无名者，万物之宗也;不温不凉，不宫不商;听之不可得而闻，视之不可得而彰;体之不可得而知，味之不可得而尝。故其为物也则混成，为象也则无形，为音也则希声，为味也则无呈，故能为品物之宗主，苞通天地，靡使不经也”

一卷。原题周魏公子牟 (生卒年不详)撰,清马国翰辑。魏公子牟,又称中山公子牟,战国时魏国人。据《列子·仲尼》记载:“中山公子牟者,魏国之贤公子也,好与贤人游,不恤国而悦。”晋代张湛为此作注说:“公子牟,文侯子,作书四篇,号曰道家。”《汉书·艺文志》道家类著录《公子牟》四篇,隋唐志都不著录,说明其书久佚。清代马国翰据《庄子》、《战国策》、《吕氏春秋》、《说苑》等书辑为一卷,即今本《公子牟子》。书中记述魏公子牟恣肆放纵之言行,早在庄周之前,所以《庄子》书中有记述之文,《孟子》非十二子有排斥之言。《公子牟子》一书,虽然常遭儒家的指斥,而其言之成理,不可尽废。马国翰辑之成书,也是为后世学术研究做出的一项重要贡献。现存《玉函山房辑佚书》 本。

三卷。据 《汉书·艺文志》道家类说《鹖冠子》一书内容广博，思想宏富。在《天则篇》、《王铁篇》中，阐述的是黄老思想;在 《学问篇》、《度万篇》中，说得是道、法两家之见;在《赵武灵王》、《世兵》等篇目中，是关于兵家的言论。此外，该书还具有浓厚的阴阳五行学思想，这在《泰灵篇》辨水火，《天权篇》“绝道之纪，乱天之文，干音之谓违物之情，天之不纲，其咎躁凶” 中得到反映。《四库全书》将其列入杂家类是很恰当的。关于《鹖冠子》一书的真伪及成书年代，自汉以后，就争论不休。北朝的刘勰、唐代的韩愈、柳宗元，宋代的陆佃，明代的宋濂、胡应麟、清代的俞樾、颐煊、孙诒让等人都提出了独到见解。清人姚际恒在 《古今伪书考》中，断定为伪书。近年来，随着山东临沂银雀山汉代文物的出土，有人据以考证，认为，《鹖冠子》源出秦汉而确保其一部分古论。当然，这些观点还有待于进一步论证。关于《鹖冠子》的篇数，自 《隋书·经籍志》以下皆作三卷，韩愈记十六篇，陆佃注本为十九篇。其主要版本有：聚珍板本，别六子全书本，绵眇阁本，子汇本，明朱养纯刊本，明刊十行本，闽覆聚珍本，明弘治丙辰杨一清本，明四子本，盛意园藏明刊本二卷，源出宋本，十行十九字。恽薇孙家见明活字本三卷，半页十行，行二十字，注大字低一格，板心有碧云或弘治年或活字本三字，乾隆题诗一首，馆臣有跋。明天启刊本，九子本，《十子全书》本，《诸子汇函》本，《子书百种》本，瓶花斋本，《四部丛刊》 本、《四库全书》本等。