"《元经》一书，以'天地之大德曰生'为旨，道尽治国安邦之理，开物成务之方。"

读完《元经》最令人震撼的是，中国古代思想家对治国之道的探索如此深邃。他们早已洞见到，单纯依靠权术谋略难以长治久安，必须辅以道德教化。但更令人深思的是，书中展现的政治智慧如此清醒——既强调仁义的价值，又清醒认识到权力制衡的必要。我们的先人在两千年前就明白，理想的政治应当是道德与制度的完美结合。 这让我想到，当代社会何尝不是如此？空谈道德容易沦为虚伪，而只讲制度又会失之于冰冷。《元经》的伟大之处，在于它既承认人性的弱点，又不放弃对高尚的追求。最触动我的是其中"以法正行，以德润心"的辩证思想，这比现代某些非黑即白的政治理论高明太多。我们的祖先用智慧告诉我们：好的治理，既需要制度的骨架，也需要道德的血肉。时至今日，这种平衡的智慧依然闪耀着穿越时空的光芒。

从《元经》中读来，随着阅历的加深，越发觉得其中问题明显。人总是很难做到完全客观地看待历史，特别是当涉及到权力更替的时候。这本书在记录隋唐之际的历史时，明显带着王通个人的立场。他试图用儒家的标准来评判那段混乱的时期，结果显得很勉强。想到魏征的《隋书》和吴兢的《贞观政要》，这些作品在史实和评论之间找到了更好的平衡。《元经》却过分强调道德说教，反而削弱了史实的可信度。从文中能看到作者试图为乱世寻找秩序的努力，但效果并不理想。历史发展的规律不是简单的道德评判就能概括的。虽然它想提供治乱兴衰的借鉴，但过于理想化的处理方式让实际参考价值大打折扣。

有人从《元经》里看到了"通变致用"的治国智慧，我却只读到一堆陈腐的礼制说教。这部号称要"续经补史"的著作，不过是王通借古人之口行劝谏之实的政治读物罢了。那些繁琐的礼法规条，在今日看来简直荒唐可笑。当作者煞有介事地讨论"天子五庙"时，我只想问：这些教条对当代社会有何益处？过于强调尊卑秩序的结果，就是让人在跪拜中消磨了独立思考的能力。所谓"圣人之道"，很多时候不过是统治者用来驯化百姓的工具。

许多读者抱怨《元经》艰深晦涩，读来如同嚼蜡。这部号称承续《春秋》的著作，实则不过是隋末王通附会圣贤的拙劣仿品。其文句刻意模仿古经，却失却了经典的质朴，倒像是个蹩脚文人穿着不合身的古装，在廊下摇头晃脑地唱戏。 《元经》最大的问题在于其虚伪的"拟古"做派。王通生当隋唐之际，却偏要用秦汉以前的文法写作，这就像今人非要学着明清小说里的腔调说话，既别扭又做作。书中那些佯装深奥的"微言大义"，细细推敲不过是些陈腐的说教。更可笑的是，他模仿《春秋》的笔法记事，却连基本的历史事实都屡有错漏，活脱脱一个"画虎不成反类犬"的典型。 所谓"续经"之说更是贻笑大方。经书之所以为经，在于其自然天成，岂是后人可以随意续写的？王通自以为能比肩孔子，殊不知连给左丘明提鞋都不配。这般狂妄自大，难怪宋儒朱熹直言其"不足观"。我每次翻阅此书，总忍不住要发笑——那些刻意堆砌的古语，那些装腔作势的论断，简直像极了现在某些附庸风雅的伪学者。 读这种书，倒不如去读读真正的史书。至少《史记》《汉书》不会用虚浮的文辞来掩饰内容的贫乏。若有人非要读《元经》，我建议不妨先备好《史通》和《文心雕龙》，看看真正的史学批评和文学理论是什么样子，也好有个对照，知道什么才是真学问，什么只是装神弄鬼的把戏。