翻开萧衍的《古今书人优劣评》，恍若穿越千年与古人对话。有人从中看到"意在笔前"的书法真谛，有人品出"神采为上"的艺术追求。而我读到的，是一位痴迷书法的帝王在灯下细细品评历代名家时，眼中闪耀的那种纯粹的热爱。那些精准犀利的评语，不仅道出了笔墨精髓，更流淌着中国人对线条美学的独特感悟。历史文脉需要这样的火种传承，让每个提笔书写的日子，都能与古人遥相呼应。

翻开《古今书人优劣评》，眼前浮现书家挥毫泼墨的景象。梁武帝萧衍虽身为帝王，却对书法鉴赏独树一帜，用犀利笔触为后世点评诸位大家风采。皇权在此消退了威严，只留下纯粹的艺术热爱。当权者能放下身段以文会友，比之绛县老人更显风雅。尤为难得的是，他将书艺与儒学互通，点出"二王"高妙不仅在笔墨，更在文人风骨。这般眼力与胸襟，堪称帝王中的异数。

翻开这部《古今书人优劣评》，总有种说不清道不明的困惑在心头萦绕。萧衍作为南朝梁的开国皇帝，却在这部书论中展现出令人费解的矛盾特质——他既推崇"天然去雕饰"的书法美学，又在实际品评中流露出明显的帝王趣味，这种割裂感让人读来颇为踌躇。 在中国书法理论史上，这部作品的地位确实特殊。它像一座横跨魏晋南北朝的书论桥梁，上承卫恒《四体书势》，下启孙过庭《书谱》，却始终笼罩着层说不透的迷雾。萧衍对王羲之"飘若浮云，矫若惊龙"的评语已成千古绝唱，但细究他对其他书家的评价，又常常陷入自相矛盾的怪圈。比如他既批评"刻意求工失之自然"，转头又对工整严密的楷书大加赞赏，这种反复无常的评判标准，着实令人摸不着头脑。 最令人困惑的莫过于那些充满诗意的比喻。说钟繇书法"云鹄游天"，王献之笔势"风行雨散"，这些意象固然美妙，可具体好在哪里？又差在何处？作为普通读者，我常对着这些飘渺的评语发呆——就像面对一幅抽象画，明明知道是杰作，却找不到解读的门径。萧衍似乎刻意保持着皇家特有的朦胧姿态，既不愿像普通评论家那样直白说破，又忍不住要炫耀自己的艺术见解。 书中那些斩钉截铁的论断也颇值得玩味。他断言"王羲之书字势雄逸，如龙跳天门，虎卧凤阙"，将书圣推上神坛的同时，又不动声色地贬低其他书家。这种独断专行的评论方式，与其说是艺术批评，不如说是帝王意志的延伸。有趣的是，当他评价同时代书家时，语气突然变得谨慎克制，这种微妙的态度转变，倒让人窥见几分政治家的心机。 最让我耿耿于怀的是书中那些未竟之言。萧衍提到"古肥今瘦"的演变规律，却不肯深入剖析；论及"意在笔先"的创作理念，又浅尝辄止。这种欲言又止的写作风格，与其说是含蓄，不如说是某种居高临下的傲慢。读完全书，就像参加了一场由皇帝主持的茶会，听得许多高论，却始终隔着一层说不清道不明的距离。 合上书页，突然想起萧衍在评张芝书法时说过的"匆匆不暇草书"。这句话倒像极了他自己写作的状态——既是帝王又是文人的双重身份，让他始终处在某种仓促的平衡中。或许这正是南朝那个特殊时代的缩影：在门阀政治的夹缝里，连艺术评论都不得不戴着镣铐跳舞。这般想来，书中那些矛盾与含混，反而显露出几分身不由己的悲哀。

看完萧衍的《古今书人优劣评》，内心反而平静下来。那些对历代书法家的精到点评，让人明白真正的艺术需要时间的沉淀。写字如做人，一笔一画都是功夫。 萧衍的评论很直接。他说王羲之的字"如龙跳天门，虎卧凤阙"，说钟繇的字"如云鹄游天，群鸿戏海"。这些评价看似简单，却道出了书法的精髓。好字要有生命力，要有气势，但也要有规矩。 这本书让我想明白一件事。书法不是单纯把字写好看，而是要把心放进去。萧衍评张芝"匆匆不暇草书"，意思是连草书都要认真对待。写字如此，做事更该这样。现在的人总想速成，却忘了基本功的重要。 看古人写字，最佩服他们的定力。王献之练字用尽十八缸水，智永禅师写坏上千支笔。萧衍说他们"工夫精熟"，这四个字重若千斤。现在的人缺的就是这份专注，总想走捷径，结果什么都学不精。 书法的好坏，萧衍看得很清楚。他说有些人"任笔为体，聚墨成形"，这是批评那些不守规矩的人。真正的书法要有法度，但又不能死板。就像做人，要有原则，也要懂得变通。 最让我受用的是萧衍对"天然"和"功夫"的论述。他说好字要"先临《宣示表》，以定其规矩"。意思是先学好基本功，再追求个性。现在很多人还没学会走就想跑，这是不对的。 读完这本书，我觉得练字和修身是一个道理。都要从基础开始，都要持之以恒。萧衍的评论虽然简短，但每句都值得琢磨。他说"字外之奇，言所不能尽"，这句话说得真好。书法的妙处，往往在笔墨之外。

书贵神韵，人求脱俗。