读完《世要论》，感觉很难一下子说清楚。这本书让我很满足。它和《盐铁论》一样重要。《世要论》比《盐铁论》更实用。这本书可以学，《盐铁论》不容易学。《世要论》讲道理很直接，《盐铁论》更灵活。两本书都很好，内容很多。桓范用当时的思想看问题，但他也很看重实际效果。他用词简单，我喜欢这种写法，不喜欢故意用难懂的字。《世要论》把重要的话都记下来，不是只写一部分，这点很好。他讨论问题，会把不同看法都写出来，这点也很棒。《世要论》很完整，《盐铁论》有些地方没了，桓范比桑弘羊运气好。桑弘羊写自己看到的事，桓范总结前人的经验，我更佩服桑弘羊的勇气。

《世要论》通篇充斥着虚伪的仁义道德，作者桓范不过是个投机取巧的政客，写这种冠冕堂皇的文章无非是为自己仕途铺路。所谓"治世之要"，字字句句都在粉饰太平，实则充满了对权力的谄媚与算计。他将儒家学说扭曲成统治工具，把"民本"挂在嘴边，却不见半分真心。尤其可笑的是那些治国方略，纸上谈兵罢了，若真有用，他自己怎会落得那般下场？读来只觉满纸荒唐言，一把辛酸泪。

读完《世要论》后，有点不知该如何评价。只觉得心里很踏实。这本书和《人物志》放在一起看很合适。要说谈论治国之道的书，《世要论》比《人物志》更实在些。有人说《世要论》可以学，《人物志》不好学，这个说法是对的。前者的内容很具体，后者的道理更抽象。两本书都值得反复读，都有说不完的东西。桓范虽然用儒家的观点看问题，但他实际很注重实用。他的文字很直白，这点我觉得很好，我不喜欢那些故意写得很深奥的书。桓范讲道理总是用很简单的例子，这点特别好。他讨论问题会把前因后果都说清楚，这也很不错。《世要论》的内容很完整，《人物志》有些地方不太容易懂，这是桓范写得好的地方。刘劭的理论更偏理想化，桓范写的是实际治理方法，所以我更佩服桓范的务实。

"治国之道，必先富民。"

职场困境时翻开《世要论》，惊觉千年前的权谋智慧至今仍刀刀见血。桓范用十二卷道破官场本质，我却用了十年才看懂三成。明知"任人唯贤则兴，任人唯亲则衰"的道理，却在人情社会中屡屡妥协；深谙"明主之任人，如巧匠之制木"的箴言，却总在现实面前锯掉自己的棱角。这大概就是古人所说的"知易行难"吧。如今三十有五，既做不到完全遵循书中的冷峻法则，又无法彻底摒弃这些生存智慧，只能像调制中药般将书中谋略与个人性情慢慢熬煮。但这部书确实值得置于案头，每遇职场迷局便重读一章，那些精炼如兵法的字句总能刺破迷雾——毕竟在权力场中沉浮半生的人，哪个不是一边践行着书中的道理，一边被这些道理伤得体无完肤呢。