"登高必自卑，行远必自迩"——品《书后品》如登泰山而小天下，观沧海而知涓流，方知此书乃品鉴之极致也。

翻过诸多书法典籍，《书后品》被摆上案头时，只觉李嗣真那股子摆谱劲扑面而来。他言辞自负，对东晋至唐的书法家们谈高论低，殊不知这番指点江山背后，不过是其个人好恶罢了。将张昶、谢安一行归入"上中品"，将王羲之置于"上下品"，这等评判，令人啼笑皆非。更可笑的是，他自诩公允，实则不过是仗着身在唐代为后世修史罢了。这般书评家，往昔不多见，于今倒是不少。

这书到底想说啥啊？

看完《书后品》总觉得李嗣真这个人活得特别矛盾。他一边推崇王羲之"尽善尽美"，一边又对张芝、钟繇这些古法大家念念不忘，这种纠结让人看得云里雾里。最困惑的是他那个"逸品"的设定，既要超脱法度，又不能完全脱离规矩，这不就是既要马儿跑又要马儿不吃草吗？ 我时常觉得，古人评书法就像在走钢丝，既要维护传统的权威性，又想给创新留条活路。但问题是，当你在品评标准里掺入这么多主观感受，最后评出来的到底是书法本身，还是评论者个人的审美偏好？李嗣真把王献之排那么高，怕不是带着南朝文人的滤镜在看字。 这种品评方式总让我想起现在某些艺术评论，说得玄之又玄，却让人越听越糊涂。或许书法鉴赏根本不需要这么多条条框框，好字就是好字，哪需要分什么九等？

从李嗣真的《书后品》读来，随着对书法了解的加深，越发感到其中见解独到。人总是难以把握艺术的本质，但书中对历代书家的品评却显得格外有见地。他在最好的年纪写下这些文字，既有热情又有判断力。或许这就是真正懂行的人写的专业评论。 想到王羲之的《书论》与孙过庭的《书谱》，确实唐代人在书法理论方面思考很多。从文中，能看到盛唐时期对艺术的追求，也能理解李嗣真写下这些文字的用意。书法艺术有起有落，这是自然规律。 虽是谈论古人书法，但也可以对照当下自己的理解，思考审美标准，理清学习书法的方向，从中获得启发。