李嗣真的《书后品》虽被奉为书法品评的经典之作，却总让人觉得有些名不副实。这位唐代书论家将书法分为九品，看似条理分明，实则标准模糊，品评之间常有自相矛盾之处。他推崇王羲之为"书圣"，却对同时代其他书家的评价显得随意，甚至带有明显的个人偏好。这种主观性过强的品评方式，让人不得不怀疑其学术价值。 细读《书后品》，会发现其中充斥着似是而非的论断。比如对欧阳询的评价"如壮士拔剑"，对虞世南的"如罗绮娇春"，这些比喻固然生动，却缺乏具体的审美标准。更令人困惑的是，他将张旭的草书列为"逸品"，却又说其"不可为训"，这种自相矛盾的评语，实在难以服人。我们不禁要问：既然不可为训，又为何要列为最高品级？ 从历史角度看，《书后品》很可能掺杂了后人的伪托。唐代书法理论发展迅速，但像李嗣真这样系统性的品评体系实属罕见。况且书中对某些书家的评价，与当时其他文献记载存在明显出入。就如同《晏子春秋》并非晏子亲著一样，《书后品》是否真出自李嗣真之手，也值得商榷。 不过，若抛开真伪之辩，单就文本本身而言，《书后品》确实反映了唐代书法审美的一些特点。他将书法分为"神、妙、能"三品，每品又分三等，这种分级方式对后世影响深远。但问题在于，这种品评过于侧重形式美感，而忽视了书法与时代精神的内在联系。一个真正有价值的书法理论，应当能够揭示书法艺术发展的内在规律，而非仅仅停留在表面品评。 值得注意的是，李嗣真在评价书家时常常流露出对"古法"的推崇。这种复古倾向，实际上限制了书法艺术的创新空间。他将王羲之奉为不可逾越的高峰，这种"崇古抑今"的态度，某种程度上阻碍了唐代书法的发展。正如金刚经所言"法尚应舍，何况非法"，过分拘泥于古法，反而会失去艺术的生机。 从现代视角来看，《书后品》的价值更多在于史料意义而非理论建树。它为我们了解唐代书法审美提供了窗口，但其理论体系本身存在诸多缺陷。与其将其奉为圭臬，不如看作是一面折射唐代艺术观念的镜子。毕竟，真正优秀的艺术批评，应当经得起时间的检验，而非仅仅反映某个时代的特定趣味。

读起来有点难，慢慢看才能懂。

"品书如品茶，愈久愈觉其味醇。"

李嗣真的《书后品》在书法理论史上的地位被过分夸大了。这本书和《书断》、《书谱》等作品并列，但实际价值差得很远。在历代书法评论著作里，《书后品》的影响力非常有限，现在很少有人专门研究它。这本书的问题很明显。至于理论体系的完整性、分析方法的科学性、评价标准的客观性等方面，有的地方明显照搬前人观点，更多的是杂乱无章的堆砌。 看完觉得作者学识有限，整理者也不够用心。作者写的理论很浅薄，分析粗糙，逻辑混乱，东拉西扯，不成体系。完全没有独到见解，只会重复老套的说法。理论水平很低，每句话都显得很外行，用词不准，概念模糊，可以说完全不符合专业要求。 对书法家的评价很不客观。每个读者都会发现问题。可气的是他把王羲之捧上天，可恨的是他对其他书家一概贬低；可气的是他死守陈旧标准，可恨的是他完全不懂创新价值；可气的是他评价随心所欲，可恨的是他没有任何依据。 唐代张怀瓘说《书后品》不值一提，完全是个人偏见。从书法理论发展来看，这本书可有可无，不是非读不可，是理论水平低下的产物。

"文章千古事，得失寸心知。"