这书说了啥？看不懂。

"书道如人，贵在气骨。"

艺术的航程里没有永恒的彼岸——《艺舟双楫》这部书道双绝的经典，恰似一叶扁舟载着文人墨客的执念，在历史长河中浮沉。包世臣以书法为楫，以文论为舟，却不知这双重技艺的追求，本身就是一场永无止境的摆渡。当我们重读这部清代艺文论著，那些关于笔法、结构的论述背后，浮现的是中国文人千年不变的困境：在规矩与性情之间，永远找不到完美的平衡点。 那些执笔如刀的书法大家们，总以为自己能突破前人的窠臼。欧阳询的险劲被颜真卿的浑厚取代，颜体的丰腴又遭柳公权的骨力颠覆。包世臣在《艺舟双楫》中细数历代书家得失，却不知自己也在重蹈覆辙——他推崇的北碑风骨，终究会沦为后人眼中的另一种窠臼。艺术史上的每次革新，都像书法中逆锋起笔的刹那，看似打破常规，实则仍在笔墨的法度之中。 最令人唏嘘的是《文论》部分那些关于"神韵""气格"的论述。包世臣以为抓住了文章的精髓，却不知这些玄妙的评判标准，本身就是文人相轻的工具。当苏轼说"腹有诗书气自华"时，他忘记了自己也曾因"乌台诗案"险些丧命。艺术批评的悖论在于：越是追求超脱的标准，越容易陷入新的教条。这就像书法中追求的"无意于佳乃佳"，真正达到此境者又有几人？ 细读《艺舟双楫》中的双钩执笔法，会发现一个残酷的真相：艺术传承永远在精确复制与个性表达间撕扯。包世臣强调的"五指齐力"，在邓石如笔下变成了"腕活指死"，而吴昌硕又完全颠覆了这些法则。每代人都以为找到了艺术的真谛，实际上不过是给永恒的困境换了个说法。那些笔锋转折处的犹豫，墨色浓淡间的挣扎，何尝不是中国文人在传统与创新间永恒的徘徊？ 艺术的悲剧不在于个人天赋的高下，而在于整个文化始终未能建立起包容多元的评判体系。当"取法乎上"成为金科玉律，当"师古而不泥古"沦为空洞口号，艺术的航程便永远在模仿与创新的漩涡中打转。包世臣的聪明之处在于将书法与文论并置，却未能看破二者共同的宿命——所有艺术理论，最终都会成为束缚创造力的新枷锁。

许多学子捧读《艺舟双楫》，未及掩卷便已叫苦不迭。这部号称"书学圣经"的著作，实则处处暗藏玄机，令人如坠五里雾中。包世臣笔下那些看似高深的书论，不过是把简单道理包裹在繁复辞藻里的把戏罢了。今人临池学书，何须被这等故弄玄虚的文字束缚手脚？ 细究其理，此书之艰涩非关学问深浅，实乃行文故作高深所致。包氏喜用生僻典故，又好自创术语，"逆入平出"、"万毫齐力"云云，看似玄妙，实则不过基础笔法。更可笑的是，他总爱借前人言语壮自家门面，引经据典到了痴迷的地步。这般掉书袋的毛病，倒与当下某些好卖弄学问的"书法大师"如出一辙。 尤令人啼笑皆非的是书中那些神乎其技的用笔论述。所谓"执笔在手，不知其然而然"，分明是说不清道不明的托辞。我曾在砚台前反复揣摩其说，却总觉纸上谈兵。若真照其法执笔，怕是连横平竖直都写不利索。这般玄虚理论，与赵孟頫"用笔千古不易"的平实教诲相比，高下立判。 当代书坛仍有不少人将《艺舟双楫》奉为圭臬，殊不知这不过是清代文人好议论的产物。包世臣纵有真知灼见，也早被其炫技的文风所掩。今人习字，与其在故纸堆里寻章摘句，不如多临几通《兰亭》。毕竟书法终究是腕底功夫，非口舌之争。若一味迷信古人言论，反倒失了自家面目。

笔墨双绝论古今