研习书法时读《古今书人优劣评》，它告诉你："钟繇书如云鹄游天，群鸿戏海"，道尽楷书开山者的超逸气象；困惑于书道本质时，它点醒你："王羲之书字势雄逸，如龙跳天门，虎卧凤阙"，揭示书法艺术的至高境界；面对当代书坛乱象，它警醒你："欧阳询书若草里惊蛇，云间电发"，暗喻法度与天趣的辩证关系。当沉迷技巧时，卫夫人"如插花舞女，低昂美容"之评令人顿悟柔美书风的价值；而张芝"如汉武帝爱道，凭虚欲仙"的比喻，又让人领会草书的精神维度。 这部南朝梁武帝的书法批评经典，用不足千字构建起中国书论的坐标系。其意象批评法看似恣肆，实则以"骨气""风神"为内核，每则十六字的判词背后，是历经三百年书法实践积淀的审美自觉。值得注意的是，其对"天然"与"工夫"的双重强调，至今仍是品鉴书法的金科玉律。在碑学帖学之争外，它提供第三种视角：以生命气象观照笔墨，从点画间读取作者的精神肖像。现代人临池学书时，往往在这本小册子里找到跨越千年的共鸣——那些关于毛笔提按的困惑，关于气韵生动的追求，古人早已给出穿越时空的解答。

这本书评价历代书法家，但标准很模糊。它说王羲之"飘若浮云"，又说颜真卿"筋骨内含"，但这些形容都很主观。我们看不到具体的评判依据。它把不同时代的书法家放在一起比较，这本身就不合理。每个时代的书法风格都不同，硬要比出高低很困难。书中对一些书法家的评价很笼统，比如只说"气韵生动"，却不解释到底什么是气韵。对另一些书法家又过分吹捧，比如称某个人的字"千古独步"，这种绝对化的评价让人怀疑。它没有说明评价的标准是什么，也没有解释好坏的界限在哪里。读者看完还是不知道该怎么判断书法优劣。

说来惭愧，直到大学毕业我才第一次认真读完这本所谓的书法评论经典《古今书人优劣评》。看完只觉得失望，不明白为什么这本书会被捧得这么高。 这本书最大的问题是评论标准混乱。作者对历代书法家的评价忽高忽低，没有统一尺度。有时候看重技法，有时候又强调神韵，让人摸不着头脑。比如对王羲之的评价，前面说"尽善尽美"，后面又说"稍欠骨力"，这不是自相矛盾吗？ 另一个问题是主观臆断太多。作者经常用"气韵"、"神采"这类虚无缥缈的词，却从不解释具体指什么。评价颜真卿时说"如忠臣烈士"，这种比喻根本不能说明书法好坏。读者想看的是专业分析，不是个人感受。 最让人不满的是作者的双标态度。对喜欢的书法家就极力吹捧，对不喜欢的就一味贬低。比如对赵孟頫的评价充满偏见，只因为他做过元朝官员就否定他的艺术成就。这种因人废艺的做法很不专业。 书中的考证也很粗糙。很多说法没有依据，只是道听途说。比如说欧阳询"观碑宿夜"，这种故事明显是后人附会。作为一部评论著作，至少应该核实基本史实。 这本书唯一的价值是保留了一些古代书论资料。但作者自己的观点大多经不起推敲。与其说是专业评论，不如说是个人好恶的合集。现代读者完全可以选择更好的书法理论书籍。

此书品评精当，足见作者识见之深。

古时候的读书人看重字的功夫，一笔一画都有讲究。他们写字不是为了给别人看，而是为了修身养性。王羲之在兰亭写序，颜真卿写祭侄文稿，都是真情流露，字里行间透着气节。现在的人写字，只想着怎么把字写漂亮，怎么讨人喜欢。他们整天琢磨怎么让字看起来更工整，怎么模仿名家的风格，完全忘了写字的本意。 古代书法家写字时全神贯注，心无杂念。他们不在乎字写得好不好看，只在乎是否表达了自己的真情实感。苏东坡说"我书意造本无法"，就是这个道理。现在的书法爱好者太在意别人的评价，写个字还要先拍照发朋友圈。他们临帖时只模仿字形，根本不理解字的精神。 颜真卿写祭侄文稿时悲愤交加，字都写得歪歪扭扭，但这才是好字。王铎写字龙飞凤舞，完全不顾规矩，但字里都是真性情。现在的书法展上，那些工工整整的字，看起来漂亮，实际上没有灵魂。评委们打分时只看字形是否规范，完全不管字有没有生命力。 看古人写字，能感受到他们的喜怒哀乐。看今人写字，只觉得他们在表演。古人把写字当作修炼，今人把写字当作手艺。古人追求的是"字如其人"，今人追求的是"字如他人"。这不是进步，这是退步。